按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
文丑此战死于关羽的刀下，但是从史书的记载来看，似乎关羽并没有参加这次战斗，更无从斩杀文丑。
这一战曹操胜在随机应变和军纪严明上。首先，此战对袁绍军来说是追击战，但对曹操来说则是一个突发情况，类似于遭遇战。曹操带着辎重正往回走，没想到袁军追上来了，袁军有备而来，而曹操无备。但是他能随机应变，立刻想到以辎重饵敌。这是“急智”，也是智谋的一种表现形式。曹操一生“多智”，尤其不乏“急智”，官渡之战时，他的身体状态处于最佳时期，头脑也很灵活，判断准确，决策英明，全不似后来那个得陇不望蜀的曹操。
其次，袁军不听主将号令，军纪涣散，冲上来就抢辎重。相比之下曹军就纪律严明得多了：追兵已到，但主帅下令解鞍放马，大家虽然不理解，可还是执行了；敌人已经近在咫尺，可是主帅没有命令，大家就不敢上马出击。这样一对比就能看出优劣，文丑果然不是曹操的对手，他的失败是必然的。军纪就相当于主将统兵的一项基本功，基本功是否过硬在平时可能无关紧要，但到了关键时刻就显出它的重要性了。其实袁军完全没必要急着抢这些辎重，如果他们能击败曹操，这些东西还不一样都是他们的？到那时就不用抢了，愿意怎么分就怎么分，何必急在一时呢？军纪如此，想不败都难！
颜良、文丑是袁绍手下大将，“河北四庭柱”重要成员，他们的战斗力究竟如何呢？张郃是曹魏的重要将领，是民间传说曹魏的“五虎大将”之一，也是“河北四庭柱”之一，他在“河北四庭柱”的排名仅次于颜良、文丑，名列第三。从张郃后来叱咤沙场的神勇不难想象出颜良、文丑的战斗力。说来也怪，颜良、文丑、张郃、高览这被称为“河北四庭柱”的四员猛将，个个骁勇善战，到头来却没有一个善终，都先后阵亡于两军阵前，这大概就是做武将的宿命吧？颜良、文丑这样勇猛的两员上将在接连两战中先后战败被杀，这对袁绍及其全军上下来说是一个巨大的打击，尤其是对士气的影响更加难以估量，“绍军大震”。
这又给了袁绍一个警告，这一回他多少有所醒悟。于是袁绍改变了以前那种咄咄逼人的打法，凭借自己强大的实力稳扎稳打、一点一点向前推进。他进军阳武，而曹操则兵屯官渡。阳武在今天的河南省原阳县东南，官渡在郑州中牟县东北，那里曾有很多与此战有关的古迹，比如曹公垒、官渡台。顺便说一句，中牟县是曹操同志的福地，当年他离开董卓逃亡的时候，就在中牟县被地方官抓获，多亏了县功曹认为他是个英雄，向县令（不是《三国演义》里的陈宫）说情释放了他。在这样一个福地作战，曹操还是有一些心理优势的。
还有个问题需要探讨一下，那就是此战双方投入的兵力是多少。《三国演义》说袁绍大军七十万，连营九十里，曹操率大军七万迎敌，双方的人数比是10：1；《三国志》则说袁绍共有“众数十万”，这次进兵官渡从中选了“精卒十万，骑万匹”，就是说此战袁绍投入了十万精兵，而曹操“兵不满万”，并且还“伤者十二三”，这不到一万的士卒里面还有十分之二到十分之三的伤兵，双方人数大体的比例还是10：1。
这两组数字相差甚远，那么究竟哪一个才是比较准确的呢？
本书由www网提供下载'）；
第十一章 二袁 第二十六节
（更新时间：2007…8…5 16：07：00 本章字数：2304）
毫无疑问，《三国演义》的数字夸大了袁绍的实力，这是中国传统文学的特点，若要突出某一方的强大就极力渲染，以至于有些过分。七十万大军，这是个什么概念？那得多少人？别的不说，单是后勤供给就是个无法解决的难题。而且古时候科技不发达，通讯尤其不便，要调动七十万大军谈何容易！要让七十万人整齐划一，共同进退，如心使臂那样灵活协调，几乎不可能。事实上纵观所有古代大规模的军事行动，真正超过十万人的都很少。
《三国志》记载的人数似乎也不可信，它所说的曹操的军队太少了。裴松之在注解《三国志》时也驳斥了这种观点，他承认双方在人数上的差距是巨大的，但同时也认为曹操不会只带那么点人马来抵挡袁绍。他还引用同是《三国志》的一段记载来证明自己的观点。《三国志锺繇传》说，官渡之战时锺繇奉命为前线的曹军送去了二千匹马，但《三国志魏武帝纪》和《世语》却都记载曹操此时在前线只有六百左右骑兵。那这样一来，多出来的这些战马哪去了呢？
所以说以上两组数字对双方参战人数的记载似乎不太准确。《三国志》的作者陈寿是晋朝人，晋源自于魏，他这样记载可能也是为了给曹操脸上贴金。另外这两组数字交待的双方人数比都为10：1，这个比例好像也不准。双方人数确实相差甚远，但应该还没达到10：1。袁绍虽然才略不及曹操，但也不是等闲之辈，如果他十倍于敌人还不能彻底取胜，很难想象他是怎样称雄北方的。裴松之认为兵法上说“十则围之”，如果袁绍军队真的十倍于曹操，那他一定会力争形成包围圈，围歼曹军。但所有史书都没有袁绍企图包围曹操的记载，只是说他强力推进，力求双方主力对决。因此裴松之认为，袁绍军队虽然远多于曹操，但还没到十倍于敌的程度。
项飞以前曾看过一篇文章（忘了题目和作者），该文说现在史学界能够接受并认可的双方参战人数是：曹军两万人左右，袁军十余万人。文章没给出推理过程，也没有解释如何得出这一结论的，但项飞本人也觉得这个数字比较可信。如果哪位书友有详细的资料，还请不吝赐教。
不管怎么说，有一点是不需争辩的，那就是此战袁绍投入的兵力远多于曹操。建安五年（公元200年）八月，袁绍大军开始一点一点向前推进，逼近官渡，“连营稍前，依沙墸停魇铩保懿僖卜直苤ǹ杉懿俚娜寺砭换崽伲Ｋ接执蛄思刚蹋饧复味际窃苁ち耍懿僦缓猛耸卮笥辉俪稣健�
这才是袁绍想象的官渡之战的样子，看到战局进展顺利，他不禁有些得意。就在这时，分不出眉眼高低的沮授又来提建议了。他说，我军人马虽多但不及敌军勇猛，敌军的粮食和军资却不如我军充足。所以敌人想要速战速决，而对我军有利的则是持久战。因此我们“宜徐持久，旷以日月”，与敌人拼消耗，这才是万全之策。袁绍这烦！刚打了几场顺心的仗，你就又来了！恨得袁绍坚决不用沮授的建议。其实沮授这个建议还是他以前的一贯主张，即不赞成以决战的形式解决曹操，而是主张打持久战、消耗战。以前他提出这个建议的时候袁绍就听不进去，现在仗打得这么顺，把曹操压缩到官渡一带，袁绍就更听不进这个建议了。
袁绍见曹操躲在大营不肯出战，就下令强攻。这时他的“谋主”之一的许攸攸提出个建议，他说您不用在这儿跟曹操拼命，派一支人马跟他相持，另派大军突袭许都，曹军一下子就得溃败；就算他不败，也会让他首尾难顾，疲于奔命，“破之必也”。这确实是个好主意，所谓兵法就是“奇道”和“正道”相结合的“诡道”，许攸这一计就是“奇道”。可惜袁绍不能用，他说：“吾要当先围取之。”看来袁绍也和曹操较上劲了，非先灭了曹操不可，别的都好说。许攸闻言大怒，许攸也是，作为谋士提建议是职责所在，至于用不用就是主公的决定了，用不着生气。许攸的“怒”在当时还没什么，后来却成了此战胜负的关键。
袁绍不同意许攸的建议还有一个原因。远在江东的孙策见两雄相争，觉得有机可趁，就主动联系袁绍，表示愿意趁着曹操后方空虚偷袭许都。应该说孙策这个时机选择得很好，以孙策之能，此计若是得行，历史很可能就要改写了。既然有这样一个能打的帮手出力，自然用不着袁绍亲自偷袭许都了。不过人算不如天算，孙策还没来得及发兵就遇刺了，不久去世，曹操算是侥幸躲过一劫。尽管孙策没帮上忙，但袁绍对曹操后方的统战工作却没停止，并收到一定的效果。汝南黄巾军残余势力刘辟背叛曹操，就得到了袁绍的资助和扶持。一时之间，曹操后方警报频传，前线又不断吃紧，形势非常不妙。
此时的曹军就像狂风暴雨里的一叶小舟，在风浪里起伏不定，