按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
过劣势：
●国家情报局局长能够直接监督美国国内的情报收集工作。而法律和惯例则不会支持中央情报局局长在国内从事这种平庸的工作。
●中央情报局将成为对用于维护国家特权的资金提出要求者之一。而国家情报局局长不应以律师或法官的身份出现。
●劝降行动更趋战略化，并且需要受到密切关注。国家情报局局长应依靠相关的共同任务中心对这些细节进行监督，并促成与白宫的密切协调。中央情报局能集中培养执行此类任务的能力，并重点提供在战场上领导和执行此类行动的人员。
●中央情报局的情报分析和人工智能情报收集能力的重建是一项全日制工作。中央情报局局长应该对扩大其明显优势更予以重视。
建议：中央情报局局长应当把重点放在：（a）重建中央情报局信息分析能力；（b）通过培养人工智能情报的能力对保密服务进行变革；（c）在高标准以及充足的财政激励机制的支持下设计出一个功能更强大的语言程序；（d）重申在行动官员当中招募人员的多样性，以使他们能够更加容易地融合到外国城市当中；（e）将通过人工智能收集和信号收集在具体行动中紧密结合起来；（f）强调单边行动和联合行动之间实现更好的平衡。
在经由有关国家情报中心委派，并由国家情报局局长和总统授权，中央情报局仍然负责秘密活动和劝降行动的工作方针和具体实施措施。这包括宣传、引渡以及非军事破坏。不过，我们认为，中央情报局所负职责的重要方面会发生变化。
建议：无论是秘密活动还是劝降行动，引导和实施准军事行动的首要任务应转由国防部承担。国防部应当通过对上述任务加以培训、引导和执行来使其职责得以强化。上述职责已经在特别行动司令部得以履行。
●“9·11”事件之前，中央情报局没有通过对本国工作人员的准军事行动进行投资来训练强有力的能力，而是依靠没有经过必要军事训练的中央情报局特派的代理人来进行准军事行动。结果并不乐观。
●无论从财力还是从人力上来估价，美国都不可能负担得起建立两股独立的力量以执行秘密军事行动、秘密操纵空对地导弹、秘密训练外国军队或准军事部队。美国应当把职责与必要的法定职权集中于一个实体。
●通过联合中央情报局军事行动小组来进行劝降行动和秘密行动的“9·11”之后的阿富汗战争是一个成功范例。我们认为，我们的提议与这一范例的精神相符。每一机构都将对其在培养进行联合军事行动的能力方面的突出优势加以关注。而阿富汗行动本身并没有什么特别之处。
●中央情报局以行动敏捷著称；而军队则以有条不紊和动作迟缓而闻名。我们不知道这些特征是否与现状相吻合。这也可能是我们在第四章描述过的对常备兵的误解的另一种体现。这是一个通过政策指导和机构管理加以解决的问题，而不是通过创设多余的、重叠的机构就可以处理的问题。中央情报局的专家应与军队的培训、训练和规划融为一体。引用一位目前在战场上服役的中央情报局官员的话说：“一场战斗，一个团队。”
建议：最后，为了与我们前面所述的保密性和复杂性作斗争，为情报机构拨付的款项总数不应再保密了。国会应该通过一项独立的情报拨款法案，以对数百亿美元的资金如何在各种情报工作中进行分配加以调整。
情报拨款的细节仍将继续保密。公开资料的反对者声称，美国的敌人可以通过对公开的拨款金额的追踪对美国的情报能力有所了解。但公开的拨款金额并没有透露美国的情报来源和获取情报方式。美国政府很容易提供军事力量包括军事情报上的花销的大量信息。情报部门不应过于公开。但是，如果合计的绝对数额也不公开，将很难对优先处理的事项进行判定，也很难培养责任感。
第十三章 怎样做？一种不同的组建政府机构的方法信息共享领域各方力量的统一
信息共享
我们已经对能够利用所有相关信息的信息分析工作的重要性加以强调。与“连点行动”十分类似的全方位信息分析的最大障碍是对信息共享的人为或体制上的抵制。
美国政府有大量的信息资源。通常，人们不认为数据库属于情报，而信息还包括风俗习惯或移民信息。这种情况下，数据库容量非常大。但是，美国政府的处理和使用数据库本身容纳信息的系统非常薄弱。在对政府成员的采访中，受访政府官员一个接一个地催促我们对政府运作方面的“不光彩”的“后方办公室”（指较差的工作硬件设施）造成的工作不得力加以关注。
例如，在“9·11”事件中，我们有时看到能够获取到的信息样本。如未发布的国家安全局的信息。这条信息本来可以在2000年1月就帮忙验证纳瓦夫·艾尔·哈兹米的身份。但是一些人不得不向别人索要信息样本。在那种情况下，没有人真正去索要信息样本。或者，如我们在第八章描述的那样，信息虽然被发布出去，却是通过一个隔离开的秘密渠道公布的。或者，有信息样本，一些人也索取了信息样本，但是信息不能共享。
上述所有事件的共同点在于在共享信息之前要求显示“需要知道”的系统。这种方式首先假定能够对谁要利用该信息有所了解。这无疑是在假定，与广泛的信息共享的益处相比，不经意的信息公开的危险更值得关注。这样的冷战式的假定不再是恰当的。情报机构过去认为他们对自己用纳税人所缴税款作为资金进行信息收集，而对收集到的信息享有所有权。情报机构的这种观念现在必然应被另一种观念所取代，即情报机构认为他们有义务用信息共享的方式来回报纳税人。
每一个情报机构对于安全问题都有自己的习惯做法。这种做法是冷战时期的产物。我们当然知道这些做法的必要性。即使其他的敌人已经取代了前苏联的位置，反间谍思想仍然适用。
但是与支出相比，对安全的担忧应当是有意义的。现有安全保障需求助长了各个机构间对信息的过度保密和过度隔离之风。每个机构都存在不鼓励信息共享的激励机制，实行信息资源共享就会有受到刑事、民事或内部行政制裁的危险，而即便信息实现了共享，也很少有回报。虽然从字面意义上来看，进行长期的信息保密工作的花销就非常巨大，而实际上这一花销也十分巨大，但是这样的花销不需要由个人负担。对信息不实行共享，不会受到惩罚。情报机构维持“需要了解”的信息保护理念，而不推进“需要共享”的信息一体化的理念。
建议：在信息处理程序中，应对信息共享实行奖励，从而使安全性和共享性达到更好的平衡状态。
关于跨国恐怖主义的情报应当经过加工处理，写成书面报告。不管它是在巴基斯坦还是在得克萨斯州收集到的，都应按照统一的质量标准加以公布。
获取信息的渠道和方法在不同的地区有很大的区别。这种反对信息共享的意见是符合逻辑的。因此，我们提议，在起初撰写报告的时候，应当将资料与获取资料的渠道和方法分开。报告开头的信息应以最通俗易懂，但仍意味深长、正式的形式加以阐述。这样，就能够使最大范围的读者从中了解到某种形式的信息。如果需要进一步了解信息的细节，每个用户都可以在得到许可的情况下进行深入咨询；当然，根据网络规则，也可能无权获取信息的细节。用户还可以通过留言的方式获取信息。但是网络“边际”的专家（指该网站所请的专家，他们负责对网友提出的问题进行解答）必须立刻看到你进行留言的线索（对用户的身份以及所问问题进行检测，以决定是否可以显示），否则问题就不能显示。
我们建议横跨整个新的能超越情报机构个体的网络，实现信息资源的横向共享。
●目前的系统是在旧的主机的基础上或原始简陋的模式上建立起来的。使用这种相对古老的方式，每一情报机构都已经建立起了自己的数据库。情报机构的用户把信息发送到数据库，以便能从数据库中再把数据信息提取出来。
●信息革命背后的观念——分权网络模式，也实现了数据信息的横向共享。情报机构仍将拥有自己的数据库，但是那些数据库的信息检索只能在各个机构间进行。在这种系统下，通过网络设计和“信息权管理”的方法来对秘密加以保护。“信息权管理方法”对数据的获取进行控制，而不限制用户进入整个互联网。这种�