按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
嗑质朴诌⌒┝耍锊怀鲈摹ā÷ァā∽值钠伞⑵蠛透窬郑ㄒ蛭ā÷ァā⊥耆梢灾敢徽诱皇且患湮葑樱┝恕�
〃 楼〃 非〃 红〃 不足以为〃 富家〃 者，大概和汉代以来贵族大官重用朱红色的风气有关，例如〃 朱门〃〃朱轮〃〃朱邸〃〃朱户〃 等皆是。白居易在另一组名作《新乐府》中有《两朱阁》篇，说：〃 两朱阁，南北相对起，借问何人家，贞元双帝子。……〃 正是说两位公主的旧宅，而〃 朱阁〃 也正就是〃 红楼〃 的同义异词。诗中又有〃 第宅亭台〃〃妆阁妓楼〃 等语，更可为〃 红楼〃 的局面作写照。这种朱红为上色的风俗，也许可以从北京的那种高大雄伟的故宫殿屋墙垣和无数的庙宇建筑物的红颜色去寻求遗迹和〃 遗味〃。不明白这些关系来历，〃 红楼〃 将成为一个不可理解的东西，外国的《红楼梦》读者看到〃 一间红色的房间〃 的译文时，正不知他们作何〃 感想〃 ？——据我想像，多半是有点莫名其妙的吧。那位乾隆年间的〃 梦觉主人〃 解〃 红楼〃 两字是解对了，可是他解〃 梦〃 字的说法却要商酌。所谓〃 悟幻庄周，梦归蝴蝶〃 ，应该是指《庄子？u40784X物论》〃 昔者庄周梦为胡蝶，栩栩然胡蝶也，自喻适志与，不知周也。俄然觉（睡醒），则蘧蘧然周也。不知周之梦为胡蝶与？胡蝶之梦为周与？周与胡蝶则必有分矣。此之谓物化〃 那段话。这样讲〃 红楼〃 之〃 梦〃 ，与曹雪芹本意并无直接交涉，只是〃梦觉〃 主人自己的意思罢了。
其实，要想〃 注解〃 曹雪芹之所谓〃 梦〃 ，不管引《庄子》哪一段话，到底都还是有些迂阔：要追寻这〃 梦〃 字的用法的真正来历，恐怕不能忘掉唐人传奇小说的《枕中记》和《南柯记》，以及从这里演变而来的明人汤显祖的《邯郸梦》和《南柯记》，而在他著名的〃 临川四梦〃 之中，连《牡丹亭》这一本曲剧亦其一〃 梦〃。曹雪芹取出〃 红楼梦〃 这个套曲题目，显然和〃 四梦〃 有较为直接的渊源关系。
话再说到翻译的问题上来：〃 红楼〃 译成〃 一间红色的屋子〃 ，已然令人莫名其妙，而〃 梦〃 呢，势必又要译成dream。但这个外国字，其含义往往是尚未见实现的〃 梦想〃〃迷梦〃〃美梦〃 的意思，和汤、曹等作家所指的醒了的〃 梦〃 正好相反。不难想像，如果是我们看到〃 在一间红颜色的屋子里作美梦〃 这样一个书名字的时候，那我们会起什么样的感想和猜想呢？——所以，当一位外国读者若可能体会到〃 红楼梦〃 原名和那个译名之间的区别是多么巨大悬殊，他也要啼笑皆非吧？说到这里，可见就是从翻译的角度来讲，也以〃 石头记〃 为更好，比方，如果书名译成ATaleoftheStone ，不是就丝毫不致引起那种令人啼笑皆非的误会了吗？本文目的只在解释〃 红楼梦〃 一名。至于此名相沿已久，海内海外，都已周知；把道理讲讲，是必要的；倒也没有主张改掉〃 红楼梦〃 、恢复〃 石头记〃的意思。
末后，再附带一谈：〃 红楼梦〃 这三个宇，是曹雪芹自创新词呢？还是承袭旧语？这个问题，一时还不好决断。就我所知，明、清两代，诗中用过〃 红楼梦〃 三字的，不止一个。明末谈迁著《枣林杂俎》，其〃 丛赘〃 类中一则，记嘉兴朱仲莪嘲尼七律诗，末二句云：〃 一心未绝红楼梦，春夜犹思醉管弦。〃 可知至晚到明代，已有〃 红楼梦〃 三字连文之例，而其含义是指豪华欢乐的事情。
到清代，翁方纲的《复初斋诗集》里又出现过一例。其卷八《药洲集》七，《赋得护花铃二首》之一，起云：〃 绿树歌翻未动尘，红楼梦又静生因。〃 （下文云〃 卷帘倒卧午醒人〃 ，诗意不过是说护花铃惊动红楼人午睡）此诗作于辛卯初春，即乾隆三十六年年初。其时曹雪芹逝去不过七年，《红楼梦》仅有钞本流传，而且还不叫《红楼梦》，只名《石头记》。则翁氏此诗，恐怕只是字面偶合，未必与小说名称有什么关系。
稍晚，则有孙星衍，在《芳茂山人诗录冶城遗集》的《口占赠庄公子逵吉》诗中，又有〃 青山丝竹红楼梦〃 一例。此义与翁句不同，与曹雪芹的取意倒有一点相近。这是否已然受到了这部小说名称的影响和启示？可以研究（满洲女诗人西林春的《天游阁诗》有〃 红楼梦未醒〃 之句，这样的例子，已经较晚了，故不在论内）。
从这些迹象看来，还难说曹雪片用这三个字作为一套曲子的名称，是采自他人的旧语。大约伟词还是出于自铸的。
「附说」
过去有人曾提出，《红楼梦》与明末张岱的《陶庵梦忆》有些许关系。我看未必尽然。但张岱与雪芹亦有可以对看之处。他的《瑯嬛文集》卷五有一篇《自为墓志铭》，节录一段，以资比照：蜀人张岱，（按岱为山阴人，此盖指祖籍）陶庵其号也。少为纨绔子弟，极爱繁华：好精舍，好美婢，好娈童，好鲜衣，好美食，好骏马，好华灯，好烟火，好梨园，好鼓吹，好古董，好花鸟，兼以茶淫橘虐，书蠹诗魔，劳碌半生，皆成梦幻。年至五十，国破家亡，避迹山居，所存者：破床碎几、折鼎病琴、与残书数帙、缺砚一方而已。布衣蔬食，常至断炊。回首二十年前，真如隔世。常自评之，有七不可解：向以韦布而上拟公侯，今以世家而下同乞丐，如此则贵贱紊矣，不可解一。产不及中人，而欲齐驱金谷，世颇多捷径，而独株守於陵，如此则贫富舛矣，不可解二。以书生而践戎马之场，以将军而翻文章之府，如此则文武错矣，不可解三。上陪玉帝而不谄，下陪悲田院乞儿而不骄，如此则尊卑溷矣，不可解四。弱则唾面而肯自干，强则单骑而能赴敌，如此则宽猛背矣，不可解五。争利夺名，甘居人后，观场游戏，肯让人先，如此则缓急谬矣，不可解六。博弈摴蒱，则不知胜负，啜茶尝水，则能辨渑淄，如此则智愚杂矣，不可解七。有此七不可解，自且不解，安望人解？故称之以富贵人可，称之以贫贱人亦可；称之以智慧人可，称之以愚蠢人亦可；称之以强项人可，称之以柔弱人亦可；称之以卞急人可，称之以懒散人亦可。学书不成，学剑不成，学节义不成，学文章不成，学仙学佛，学农学圃俱不成，任世人呼之为败家子，为废物，为顽民，为钝秀才，为瞌睡汉，为死老魅也已矣。初字宗子，人称石公，即字石公。好著书，……为了研究曹雪芹这样一位作家，我也曾留意看看，在他以前，是否有类似的人物出现过，结果是很难找得到，而觉得象张岱的这种自叙为人，也许是最为相近了，因此以为值得研究他们之间的某种关系。当然，所谓相近，也只能是从某一个意义上来讲，不是说他们就完全是一回事了。不过在明清之际，出现了张岱这一流人，对〃 贵贱〃〃贫富〃〃尊卑〃〃缓急〃〃智愚〃等等传统观念，一概都弄得颠倒反〃 常〃 起来，这极象脂砚斋批《红楼梦中人物宝玉时所说的那种无以名之、前无先例、不可理解的人物性格。所谓〃 说不得善，说不得恶〃 ；〃 说不得贤，说不得愚〃 ；所谓〃 其宝玉之为人，是我辈于书中见而知有此人，实未目曾亲睹者；又写宝玉之发言，每每令人不解；宝玉之生性，件件令人可笑。不独于世上亲见这样的人不曾，即阅今古所有之小说奇传中，亦未见这样的文字。……〃 我们怎样来看待这些当时人自以为不可解的现象呢？如果以为只不过是事出偶然，例有巧合，那是否能成为令人满意的比较合乎科学的解释？所以我觉得，在明清年代，出现这一流人物的原因，还是应从当时的社会经济基础的发展变化上去找寻。这实在是不同于以前所有的那些人物类型了（例如有人举宋词人晏幾道（小山）来和曹雪芹作比，等等）。我觉得这也不能拿作者的想像或理想化来解释，（以前的人为什么就不能同样想像或理想化？）这只能是社会生产关系中逐渐发生新的因素的必然反映。
至于张、曹之间，同为〃 纨袴子弟〃 ，同为〃 败子〃〃废物〃 ，为世人笑骂，但他们二人又不尽同。张岱表现的，主要是〃 易代〃〃隔世〃 、追怀已逝种种如同一梦的那种幻灭空无的思想情绪。曹雪芹即不然。他比张岱，对世界、对人生、对社会，有他自己的独特的看法和主张，哲学意义上深刻得多（张岱除了罗列旧梦，看不出他的很多的思想特色。而曹雪芹的主要光芒是思想的光芒。他对封建社会有全面的深刻的不满看法，但又不是停留在暴露黑暗上。他的作品中有主张，有光明