按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
不致沿着官僚主义的例行公事和营私舞弊的道路蜕化。解决的方
法就是把党的机关建设成为另一个凌驾于国家机关之上的官僚机
构。
”这种概括大体上是正确的。例如，列宁把从工人阶级中补
充新的、富有生机的干部，看做是反对官僚主义的根本力量。他多
次讲到，要通过从下面选拔工人，来消除官僚主义。
毋庸说，这在认识上是一个很大的误区。党的机关的权力越
加强，它的官僚主义就表现得越严重。可以说，加紧向国家机关输
送没有行政工作经验的工人的结果，与其说是减弱了官僚主义的
影响，倒不如说是助长了官僚主义现象。因为，如果说，最初苏维
［德］鲁道夫
巴罗：《抉择对现实存在的社会主义的批判》，人民出版社
年版，第
页。
第 44 页
埃国家中的官僚主义主要反映在从旧国家机器中留用的行政办事
人员身上，那么现在，官僚主义有了更富生命力的载体。这等于是
在为官僚机构打强心针、输送新鲜血液。所以，强化党的机关权力
的尝试后来也陷入了两难处境。但列宁未能因此而改变思路。他
进而把工农干部中也出现官僚主义现象的原因归结为共产党员缺
少文化。“俄国无产阶级国家掌握的经济力量完全足以保证向共
产主义过渡。究竟缺少什么呢？缺什么是很清楚的：做管理工作
的那些共产党员缺少文化。如果拿莫斯科
名负责的共产党
员和一堆官僚主义的庞然大物来说，是谁领导谁呢？说共产党员
在领导这堆庞然大物，我很怀疑这种说法。说句实话，不是他们在
领导，而是他们被领导。
，
这种说法，当然有一定的道理。新进入
机关的党员没有文化、不懂管理，又要对几乎所有问题进行决策，
必然要犯瞎指挥、滥用权力的毛病。但是，这远不是问题的根本。
由于对国家的认识有误，布尔什维克还往往把出现的矛盾看
成是实行党的领导与国家机关中的官僚不愿服从党的领导之间的
矛盾。所以，越是出现官僚化，就越要强化党对国家机关事务的干
预。这就走到歧路上去了。因为，就当时政权运作中出现的种种
矛盾和冲突而言，其性质是很复杂的。有些矛盾的确是由于留用
的旧国家机关工作人员有意对抗党的领导（就像通常阶级分析方
法所必然得出的结论那样），还有一些则是由于强行实施不符合
国家机关运作规律的党的指示或外行领导内行引发的。对于这种
矛盾，解决的办法应该是党组织按照国家机关自身运作的要求去
进行领导，而不是取代国家机关继续进行违背规律的行政。在这
个问题上，英国学者夏皮罗的分析是有道理的。他说，布尔什维克
确实从帝国政权那里接管了大量文官制度人员，对旧制度的改变
仅仅限于在它上面加了薄薄的一层权力极大又不承担责任的共产
《列宁全集》第
卷，人民出版社
月第
年
版，第页。
第 45 页
党员而已。而且，在某种程度上，这种状况还不如旧制度，因为在
旧制度中，某些法律秩序和对执行机构的制约因素已经开始生根，
而共产党员却破坏了刚出现的这种法律秩序的一切痕迹
。有的
布尔什维克领袖并不理解这一点。例如，当克拉辛提出党应当把
“恺撒的东西交给恺撒（
”意指政府的工作应交给政府去做）时，季
诺维也夫则争辩道：我们无须为党对整个国家机器的专政感到羞
愧，也无须加以隐瞒，越是早一天能做到这一点，就越好
。
对权力机构本身产生官僚主义的问题，列宁在他生命的最后
时刻有了较深的认识。他意识到，新的国家机构不过是和旧制度
下的机构一样的官僚机构，仅仅在表面上稍微粉饰一下，这个机构
是整个地从旧时代接受过来的。国家机器有自己不以人的意志为
转移的运作规律。列宁似乎捕捉到这方面的某些因素。例如他感
到“，国家掌握在我们手中，但是这一年。。它没有按照我们的意
志行动。。就像一辆不听使唤的汽车，似乎有人坐在里面驾驶，可
是汽车不是开往要它去的地方”
。这不是因为国家机关的掌权
者是异己力量，而是因为“我们的人到处发号施令，结果完全事与
愿违”。尤其是，当看到“官僚不仅在苏维埃机关里有，而且在党
的机关里也有
”时，列宁感到很吃惊。他支持托洛茨基的建议，认
为不但应该反对苏维埃国家机关内的官僚主义，而且应该把这个
斗争扩大到包括党组织局的官僚主义在内。他还希望能和托洛茨
基组成一个集团，共同反对这些已经侵入党的肌体的官僚主义。
［英］伦纳德
夏皮罗：《一个英国学者笔下的苏共党史》，东方出版社
年
版，第
页。
英
伦纳德
夏皮罗：《一个英国学者笔下的苏共党史》，东方出版社
年
页。
《列宁全集》第
版，第
卷，人民出版社
月第
页。
《列宁全集》第
年
版，第
卷，人民出版社
月第
年
版，第
页。
第 46 页
。
不过，因为疾病的又一次发作，列宁的想法未能得到实施
对多党制的探索
政党体制是政治体制的重要组成部分。列宁时期，苏维埃国
家的政党体制形成了布尔什维克党单独掌权的一党制格局。第一
个社会主义国家的这种政党体制模式，后来被斯大林解释为必然
规律。他指出
“：几个党，也就是政党自由，只有在有利益敌对而
不可调和的对抗阶级的社会里，譬如说，在有资本家和工人、有地
主和农民、有富农和贫农等等的社会里，才会存在。可是，在苏联
已经没有资本家、地主、富农等等阶级了。在苏联只有两个阶级，
即工人和农民，这两个阶级的利益不仅不彼此敌对，相反地，是互
相友爱的。所以，在苏联也就没有几个政党存在的基础，也就是说
没有这些政党自由的基础。在苏联只有一个党，即共产党存在的
基础。在苏联只有一个党可以存在，这就是勇敢和彻底保护工农
利益的共产党。
”斯大林的解释在很长时间里给人们造成一种错
觉，似乎社会主义国家不可能存在其他政党，而且似乎列宁也是持
这样的观点。然而这不是历史的原来面貌。诚然，掌了权的布尔
什维克党的确是把其他政党都消灭了，这是事实。但是，结果并不
能说明列宁的初衷。恰恰相反，在列宁的思想里，是包含了社会主
义多党制的设想的。
列宁在布尔什维克党刚获得政权时就提出了这个问题。我们
知道，列宁和布尔什维克党发动和领导了十月革命。但是，参加十
月革命的并不只是布尔什维克党一个党。以农民为主要社会基础
的左派社会革命党人也积极参加了起义，并在起义胜利后继续保
①列夫
托洛茨基：《斯大林评传》，东方出版社
年版，第页。
《斯大林选集》下卷，第页。
第 47 页
持了同布尔什维克党的合作。列宁和布尔什维克党以此为基础，
建议两党联合掌权。只是由于左派社会革命党人害怕社会革命党
的分裂而拒绝参加，才使
月成立的第一届苏维埃政府
成了清一色的布尔什维克党人政府。列宁在谈到这件事时表示
“极为遗憾”。他说
“：我们曾经建议，而且还在建议左派社会革命
党人同我们分掌政权。他们拒绝了我们的建议，可见并不是我们
的过错。”
即使如此，列宁也没有放弃多党合作、成立联合政府的尝试。
他强调，“我们愿意成立苏维埃联合政府。我们没有把任何人排
除于苏维埃之外”。他认为，以工农联盟为基础的无产阶级专政
并不排斥多党合作，相反，它允许左派社会革命党人与布尔什维克
分掌政权，实行联盟
“。这个联盟可以成为‘真诚的联合’，真诚的
联盟，因为雇佣工人和被剥削劳动农民的利益没有根本相悖的地
方。
”列宁相信
“，无产者同被剥削劳动农民之间的‘真诚的联合’
是可能的，也是必要的”。从他的论据可以看出，列宁的想法决
不是权宜之计，而是建立在对苏维埃政权将来社会基础的正确分
析之上的。
年
年
月，已经同右派社会革命党决裂的左派社
会革命党接受建议，和布尔什维克党组成了联合政府。遗憾的是，
国内战争爆发后，左派社会革命党不是和布尔什维克党同舟共济，
而是利用苏维埃政府内外受敌的机会，参加了国内叛乱，图谋取布
尔什维克党而代之。这样