按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
“算了吧，老老实实搞好自己的学习，将来能过上有房有车的生活，才来讲什么爱国吧。”傻子永远现实的要命。
“如果申请批下来，你们谁去游行？”我举起了手，“首先我第一个去！TMD，受不了这个窝囊气！”
“我去！”岛主不由分说。
“我也去，挺有意思的，玩玩也好。”痴仔道。
“哎，我没有那个激情，我还要好好学习，为了转系，我还要为了自己的前途努力奋斗！”由此可见，傻子其实是大家里面最精明的人。
正名回来的时候垂头丧气，显然没有批准。公安局说要研究研究，但是研究的结果肯定是没有结果。
当天班导师来找庞正名谈话，具体谈话内容我们不得而知，但是结果显而易见，庞正名同学更加沮丧。
这位班导师只有在开学的时候跟大家见过一次面，后来听说去美国作交流学者去了，这是第二次见到他。能使得他出面，看来也是正名的功劳。
原来公安局给学校打了电话，直接找到了他，让他做好学生工作。
可怜的庞正明，从此以后，他愈来愈不得势。
当晚又有了才子教授的一场讲座，是专门为撞机事件开展的。那才子一改原来的愤青爱国者形象，苦口婆心的奉劝大家不要轻举妄动，好好搞好自己的学习，就是最大的爱国。
第二天，周五，伦理课后。
哲学系的班长兼团支书一干人等，在教室中间围着站了一圈。班长只长的人高马大，又有几分儒雅俊朗，手里提着一幅白色旗帜，上面几个黑色大字，好像是“为烈士讨回公道！”一看便知这伙人也是为了撞机事件而心情激愤者。
“听说政治系的已经去公安局递交申请了，今天就应该能批下来。”有人说。
“你能确定？”班长道。
“对，这件事很多人都知道，是他们的团支书亲自去的。”
“那我们也要行动快点，我们可不能落后于人。”班长道。
“好吧，咱们商量一下游行的路线。”这是奕晴的声音。想不到这个平时一心只读英语的人对政治也如此的热心，或许只是因为她的团支书身份？
我感觉我应该出面说明一些什么，“谣言止于智者”看来这几个人当中没有智者。
“你们听我说几句在谈上街的事。”我走上前去，说道，“我就是政治系的，那位同学刚才说的政治系团支书亲自去申请游行示威是真的，但是不可能被批下来了。昨天晚上我们班导师专门为这事找他谈过话了，估计上街游行是不可能批准的。你们最好也别游行了，这可能会触犯法律，就不好了。”
我一口气说完，他们只是静静的听我说，而后一个个沉默不语。最后各自默默散去。
晴留下来收拾书包，其实我看出来她是想跟我说什么。
“谢谢你提醒我们，不然可能要出什么麻烦了。”她轻声道，微微笑着。
“不客气。”我只是淡淡的一句话道。
我不能解释何以如此漠然，我本来可以跟她多说一些话的，可是说些什么呢？
我不知道从何说起，最后什么也没有说。
逻辑学课教室是那位才子教授作演讲的大阶梯教室，第一次的时候人坐的满满的，如今人是越来越少了。加上那老师从来不点名，并且说好了考试时给划范围，因而大家都放心大胆的逃着课，反过来不逃课的反而感觉自己有些委屈。
我是为了某人才选上的这门课，如今是不遂人愿，但是对那些歪理邪说很感兴趣，再加上也没什么别的消遣方式，总是跟庞正名一道带着委屈来听课，甚至感觉是给那位教授面子。
按照惯例，这次教授在黑板上写了两个悖论：
错话悖论：一个人一天说了九十九句错话，最后他说了一句“我今天说的都是错话”。他说的到底是对是错？如果他最后一句也说错了，那么他最后一句就是对的。既然他最后一句是对的，那他最后一句又是错的，错了——对了——错了——，就这样永远循环下去。
龟兔赛跑悖论：乌龟和兔子赛跑。乌龟在兔子前方，两者同时起跑。因为乌龟是在前面，所以兔子要跑到乌龟刚才那个位置需要一定的时间，而就在这段时间里乌龟会向前跑了一小段距离，如此反复，兔子是永远也追不上乌龟了。
老实说，我被他这两个悖论绕糊涂了，如果是第一次见到，即使你是绝顶聪明的人，也要被绕进去。
“典型“语义悖论”均为多义句而非命题（非真即假的单义句），其推理怪圈均犯有施推理于多义句的错误，根本不合逻辑。因而，我们便有双重的理由说，典型语义悖论根本就不是什么真正意义上的悖论。两千多年来，人们之所以视其为悖论，实源于一个错误的预设——这些语句为单义句，惟有跳出这个思维定势方能真正使之归于消解。”这是那位老师对第一个悖论的解释，他讲这些只是对着讲义在念，全不顾下面一对对迷茫的眼睛。老实说，我也没听懂。
关于第二个悖论，他念到：这个题目迷惑人的地方就是在于它所用到的无限概念。因为题目本身已经从“兔子永远追不上乌龟”偷偷演变成了“兔子在追及乌龟前，永远也追不上乌龟”这样一个命题。题目中乌龟先跑，兔子追到乌龟之前那个位置需要一定时间，而这段时间乌龟又向前跑了小段距离，我们其实得到的并不是无限的“时间”，而是无限的“时间段”。
中国古代著名思想家庄子有一句话，“一尺之棰，日取其半，万世不竭”，所讲得跟这个悖论的意思是一致的。就是说一尺长的棍子，每天截去一半，可以永远截下去，永远都没有截完的一天。
“两百多年前德国哲学家伊曼努尔…康德著作《纯粹理性批判》中认为关于宇宙在时间上是否有开端、空间上是否有极限的问题属于纯粹理性的二律背反。康德对此问题的解答具有特殊的重要性。在他以前的几乎所有哲学家都对此问题有一个或此或彼的回答，只有他的解答不是或此或彼的。他提出了宇宙论的二律背反，即宇宙有限论与宇宙无限论都是可反驳的。宇宙无限吗？但是对一个无限系列的综合永远无法完成，它不可能是一个给定的整体，所以宇宙不可能是一个无限的实体。宇宙有限吗？我们无法确定这个界限应当定在哪里，以及如何规定这个界限本身，因为界限是通过宇宙内外的关联来规定的，而这样的关联是不可能的。所以宇宙不可能是有限的。宇宙论的二律背反表明，宇宙并不是我们经验的对象，而是理念（理性概念），所以知性范畴不能运用于它，一运用就出矛盾。康德已经对我们的问题“宇宙作为存在者的整体是不是一个存在者”做出了否定的回答：宇宙不是一个存在者。在二律背反的论证中使用了宇宙是一个存在者的前提，从而导致了二律背反。还是圣…奥古斯丁说得聪明。当他被问及：上帝在创造宇宙之前做什么？他说时间是上帝所创造的宇宙的一个性质，在宇宙开端之前不存在。根据爱因斯坦的发现，我们大可把时间称呼为“相对时间”。永远有多远，其实就是龟兔赛跑悖论中的兔子追及乌龟时间那么远，也就是庄子的“一尺之棰”那么远。
明代杨慎说：“天有极乎，极之后何物也？天无极乎，凡有形必有极”，表达也是一个类似康德的二律背反。作为大全的宇宙无形无极。在世界图景化的过程中，人的角色也是双重的。一个人通过时间隧道回到过去（相对论从逻辑上的确不排除这样的可能性），来到了一个婴儿车旁边，车上睡着的正是他自己，他能还是不能杀死这个婴儿？作为一个自由的人，他当然能够杀死这个婴儿，但那样一来他自己是从那儿来的呢？我认为，热力学第一定律和热力学第二定律正是这样的先验原理。第一定律即能量守恒定律，已经被量子力学证明与时间的均匀性相等价，第二定律即熵增定律与时间不可逆性相等价。
他说到这里，我彻底迷糊。一个学生听不懂课的感觉就像一个人吃夹生饭，那味道的确不好受，这时候我发现正名一直在聚精会神犹如虔诚的信徒，他频频点头，做出似有所悟的样子。
每个人，在人生的某个时候，或许都问过这样的问题，这种问题是属于人类一思考上帝就发笑的范畴。但是总有很多人去试图探讨，诸如宇宙的本原，人生的�