按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
媒介，取代铁质媒介。其次，原本废水处理系统不再接受可能
有毒物质的排放。这么一来，不但降低污染，同时也增加4 ％的
产量，每年成本节省达7 4万美元。尽管该厂的部分生产线最后
还 是关闭 ，但 是这个 例子 显示， 法规 在工 艺改善 上的 正面角
色。
因应环境法规的制程创新，甚至能改善产品一致性与品质。
1 9 9 0年时，蒙特利尔公约（Mont real Protocol）和美国清净空
气法案（U。S。 Clean Air Act）规定，电子公司要逐步根绝使用
会破坏臭氧层的氟利昂。许多企业将这种化学产品当成清洗印
刷电路板制程过程中的残余材料，雷神（R a y t h e o n）公司的科
学家因此面对新法规的挑战。最初，他们认为完全不用氟利昂
是不可能的。经过研究之后，他们发现一个另类的清洁剂，而
且可以在封闭式循环系统内反复使用。这项新方法确实改善产
品品质，比传统氟利昂的清洁剂效果更佳，同时也降低经营成
竞
争
论
372
因应环境法规的制程创新，甚
至能改善产品一致性与品质。
本。为了因应相同的法规，其他研究人员找出甚至可以完全不
用清 洗剂的方法， 发展出所谓的 “无须清洁流 程的技术”，这
让产品品质在不受影响下，降低了经营成本。若没有环境法规，
这些创新可能无缘问世。
针对 环保法规的 创新，也减少 不必要的包 装或简化设计 、
降低产品成本，并提高生产力。1 9 9 1年，日本的一项法规规定
产品要能便于回收。在电器产品竞争者中，日立电器重新设计
产品以降低分解时间。新的工艺将洗衣机的 零件减少1 6 ％，吸
尘器的零件减少3 0 ％。更少的零部件让产品更容易分解，也更
容易组装。法规要求这类重新回收的产品降低使用者的废弃成
本，并导致企业重新规划更容易回收的有价值物质。无论消费
者或制造商，都因产品回收政策而获得更大的利益。
尽管这类产品创新，是因为法规而非消费者的缘故加速进
行，全球对高资源效率的产品需求也在增加。许多企业利用创新，
制造“绿色”产品来打开新的市场区间，并争取溢价效果（p r i c e
p r e m i u m s 译注：亦即收取较高的价格）。因为德国较其他国家
更早采取回收标准，德国企业在发展包装程度较低的产品上，具
有提早行动的优势，这对降低成本、寻求市场定位都有好处。在
美国，为了因应环保法规的刺激，康米斯发动机公司（C u m m i n s
Engine pany）开发出应用在卡车和公共汽车的低耗柴油发动
机，让它在相同需求不断成长的国际市场稳坐一席之地。
这些例子还有其他类似个案，但这些企业却无法以很低的
创新成本来回应环境冲击。然而它们却也显示，通过重新设计
产品、工艺和经营方式的创新、降低污染的机会其实很多。尽
管许多企业抗拒环保法规，尽管环境标准通常看似不利于创新、
第三篇
以竞争力的方式来解决社会问题
373
解决生产资源问题，这些例子却平实有力。事实是，这些平凡
的例子背后包含了重要的信息：现今，一个思考环境改善的新
参考架构正呼之欲出。
我们真的需要法规吗？
如果回应环保法规的创新能为企业赚钱，如果企业真能从
改善资源生产力中抵消守法的成本，为什么还需要法规呢？如
果这类机会真的存在，企业理当主动追求它，而不需要法律的
规范才对。这就好比说，你很难在地上找到十块钱，因为别人
已经将它拿走。
有些企业即使没有这些环保法规，也会抢先追逐机会。在
德国和瑞典，企业和消费者对环境的看法非常一致，因此频频
有创新之举。在美国，随着企业和客户采取资源生产力的心态，
以及随着科技创新的知识逐渐成长，也有可能较不需要环保法
规的规范。
问题是，认定企业无须法律规范，就会自动抓住获利机会，
根本是一种错误的竞争假设。这就好比是说，能获利的创新机
会大多会被自动发掘，所有的经理人也都具备充分的信息，整
个组 织的诱因是与 创新紧密联结 。事实上，在 真实的世界里 ，
经理人通常是处于信息高度不完整的状态，他们可能有心无力，
甚至没有兴趣。改变的障碍也非常多。美国环保署的绿光项目
（Green Lights Program），主要是协助企业节约照明用电，但是
项目执行结果显示，仍有许多“十块钱”等着让企业来拿。根
竞
争
论
374
据一项稽查报告，近八成执行这个项目的企业，在两年内回收
经费，不过还是有企业迟迟未采取行动。7 只有在企业加入这个
项目，并从环保署的资料中理解其中的好处，才会被连哄带骗
地采取行动。
我们目前正处于产业历史的转换阶段，企业在处理环保课
题上仍相当欠缺创新的经验。客户也不理解资源的无效率，意
味着他们要为污染的成本付出代价。比方说，他们一般认为包
装材料可以随便抛弃，因为这部分并没有额外的费用，也没有
更低的成本选择。客户因为已经付钱，又没有办法直接得到废
料再处理的价值，因此他们认为，抛弃废物是一种不必付出成
本的行为。
即使未必与现行模式相同，我们仍需要环保法规，主要是
基于以下六大理由：
。 创 造出激发企业 新的压力。 我们对竞争 力广泛的研究 ，
凸显出外在压力是克服组织内部惰性和培养创新思考的重要角
色。
。 依个案需要，改善环境品质，并使创新和资源生产力的
改善，不至于与遵循法规的成本相互抵消；为了要降低创新解
决问题的总成本，需要学习的时间。
。 警告并教育企业资源运用无效率的问题，以及技术改善
的潜在领域（尽管政府未必比企业更了解如何进行）。
。 提高产品创新与工艺创新的可能性，使之对环境更为有
利。
。 创造改善环境的需求，直到企业和客户能察觉并找出更
好的处理污染、提高资源利用的方法。
第三篇
以竞争力的方式来解决社会问题
375
。 在处理环境问题的创新过渡阶段，扮演调节的功能，以
确保 企业不会因为 省下了环保投 资，而取得有 利的竞争地位 。
环保法规提供肯创新的企业一个缓冲机制，一直到新的技术成
熟，学习效果也能降低技术成本为止。
相信市场力量能片面刺激创新的人士会说，即使没有立法
干预，产业界仍会自动出现全面品质管理的风潮。不过，欧美
产业界出现全面品质管理，其实有不同的压力。日本在更早以
前就已经展开全面品质管理的做法，而且是政府努力使产品品
质达到国家目标，也就是自创戴明奖（Deming Prize）的结果。
而日本企业开始在市场横扫欧美产品时，欧美企业才心甘情愿
地拥抱全面品质管理。
“一动不如一静”心态的成本
因此，立法者和企业应该借由鼓励创新和提高资源生产力，
把重心放在能减低环境保护和竞争力之间紧张关系之上。然而，
当前的对立气氛，导致满足环保标准必须提高成本，以及限制
创新的好处，但效果远不及它应有的表现。
问题的源头，涉及形成与推动环保法规的权力较劲，消耗
了相当巨大的资源。兰德公义研究所（Rand Institute for Civil
J u s t i c e）在1 9 9 2年的一项研究发现，在1 9 8 6—1 9 8 9年间，保险业
者理赔的支出，有8 8 ％是用在诉讼与行政成本，只有1 2 ％是真正
用在环境清理方面。8 超级基金法案（Superfund law）可能是美国
最没有效率的环保法案，但是它还不是造成没有效率的惟一原因。
竞
争
论
376
我们相信真正造成环保开支的观点分歧，乃至于环保产品与服务
的回收问题，关键都在于立法斗争本身，而与改善环境无关。
形成对立的一个原因是，它将企业锁在静态思考之中，使
得产 业为因应法规 而造成成本持 续升高。一个 典型的例子是 ，
在1 9 7 0年，美国在辩论清净空气法案之际，当时的福特汽车执
行副总李·艾科卡（Lee Ia cocca）预言，因应新法将使美国汽
车的价格大幅增加，迫使美国汽车在1 9 7 5年时停产，并重创美
国经济。该法随即