按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
我们的记者和我们的同行告诉我们，令人望穿秋水的《中华人民共和国物权法（草案）》（以下简称《草案》），在“*主义法学家”的“炮轰”下，被暂且搁置了。以《草案》全民大讨论为契机，莫衷一是的违宪之争，将一个大时代的选择题，呈送到全国人大常委会，对全国人大代表而言，做一个公开的无畏的充满智慧的选择的时刻到了。
我们获悉，北京大学一位“*主义法学家”上书全国人大，断定《草案》“背离社会主义基本原则”，在“开历史倒车”。他认为，《草案》改动了原《民法通则》，删去了“国家财产神圣不可侵犯”，违反了 “社会主义的公共财产神圣不可侵犯”的宪法规定。
一如我们过去常见的那样，对这位“*主义法学家”的拥趸和批驳，也随之滚滚而来。网络世界中，一篇从所有制与所有权分离出发的文章，批驳那位“*主义法学家”错误地理解了公有制的内涵。他认为《草案》删除社会主义公有制这种政治表达并没有违反社会主义原则，《草案》要表达的是“公共财产和个人财产同等重要”的思想。
究竟是前者在“奴隶般地抄袭苏俄民法传统和概念”，还是后者“奴隶般地抄袭资产阶级民法和概念”？这个看上去属于法学家时代的新话题，事实上是过去的“国私之争”的翻版。三年来，从修宪之争，到郎顾之争，再到刘国光的经济学“领导权”之争，直到当下的《草案》违宪之争，虽然话题由经济学转为法学，问题的核心并未发生变化：是重返国家所有制，还是强化市场化改革？
我们不愿以*说过什么没说过什么参与《草案》的争论。法学家们比我们更为清楚地懂得，法律来自于生活，再伟大的理论也敌不过常青的生命之树。我们诚挚地相信，国有产权并不必然高于私有产权，保护国有资产不是轻慢私产的理由，私有产权亦非当下贫富分化的根源。我们不知道全国人大常委会和全国人大代表们，是否与我们秉承一样的观念，但他们必须在争论的两者之间舍其一。站在自由市场的立场上，看“*主义法学家”挂在嘴边的“资本主义”、“社会主义立法原则”等等大词，可能会不以为然，但在宪法明确宣示“四项基本原则”的中国，大词对政治家的压力，可能超出一般民间知识分子的想象。
我们翘首仰望作为最高立法机构的全国人大，希望有资格摁表决器的全国人大代表们，能以政治家的智慧和胆识，冷静回应法学界的争论。和谐社会应是和而不同的社会，自由争论本身就是一件好事。政治家无须像法学家那样，以阴谋论看待不同的论说，亦无须怀疑上书者是不是沽名钓誉，妄图以绝响搏出位。我们主张，政治家们采信哪种观点的准绳，既非意识形态化的教条，也非高尚或者卑劣的道德宣示，而是为《草案》注入一种什么样的灵魂，使它更好地关照中国民众的福利需求。正是这一点让我们知道，我们此刻身处何处，又要去往何方？
我们吁请全国人大常委会和全国人大代表们：请将细枝末节的法律条文留给术业有专攻的法律家们，你们所要思考的，是中国如何选择未来的大问题。尽管有关国家命运宏旨的《草案》被暂且搁置，但终有一天需要你们而非争论中喋喋不休的任何一方做出选择。我们期待你们做出一个充满智慧的公开的无畏的选择。
“第四条”会否变成美丽的花瓶
谁都不会否认“制度反腐”之于弊绝风清的意义。但是，如果我们的制度得不到足够的尊重，不合乎法治的精神，结果是否会像制度制定者预想的那么美好？新的《娱乐场所管理条例》中的“第四条”，展现给文化主管部门、公安部门亲属的“禁入令”，刚一亮剑，就让我们陷入这样的担心。
我们相信，中国数百万公安民警和文化主管部门的公务员，可能比我们还要担心。依据“第四条”，与他们“有夫妻关系、直系血亲关系、三代以内旁系血亲关系以及近姻亲关系的亲属”，非但“不得开办娱乐场所”，也“不得参与或者变相参与娱乐场所的经营活动”。法律人知道，与文化官员或者警官有直系血亲关系的爷爷奶奶、外公外婆、爸爸妈妈、儿子女儿、孙子孙女、外孙外孙女，乃至与文化官员或者警官有三代以内旁系血亲关系的伯伯叔叔姑妈、舅舅姨妈、兄弟姐妹、堂兄弟姐妹、姑表兄弟姐妹、姨表兄弟姐妹、侄儿侄女、外甥外甥女，都不能开办歌舞厅、游戏厅。这还不算，“第四条”同样禁止近姻亲关系的亲属，投资经营娱乐场所。也就是说，文化官员和警官的岳父岳母、公公婆婆、小舅子小姨子、小姑子小叔子、亲家公亲家母，乃至于伯母婶娘、姑父舅妈姨妈、侄女婿侄媳妇、外甥女婿外甥媳妇、堂姐夫堂妹夫、堂嫂堂弟媳、表姐夫表妹夫、表嫂表弟媳妇，等等，都不能经营娱乐业。可以想象，一个文化官员或者一个警察，除非他或她是从福利院走出来的孤儿，除非他或她一辈子不结婚，否则他或她就会妨碍他或她的亲人亲戚从事娱乐场所的生意。
我们从不怀疑法规制定者的反腐决心，也体谅他们的良苦用心。2000年，“旧条例”颁发的第二年，河南焦作“天堂”影视厅的火灾烧焦了77人，违规办理一张假治安许可证的警员和越权发证的文化市场管理者被判入狱。嗣后，青岛市公安局一副局长在扫黄风暴中泄密被开除。综观娱乐场所牵连出的*案件，无不昭示制度设计者、文化官员和警官们往往是*型娱乐场所的合伙人、获益人和保护人，大凡可以用规模最大胆子最大良心最黑行为最狂来形容的“娱乐场所”，必有文化官员或者警员或者他们的亲属在做“鸨”。或源于此，去年，部分地方的公安机关相继发出“民警家属不得在娱乐场所谋生”的禁令。喊“好”者相信，此举喻示公安机关的反*在向纵深挺进。时隔不久，“新条例”把“回避”的范围，扩大到三代以内旁系血亲和近姻亲。
虽此，我们并不敢肯定地说，公安和文化主管部门反*的成果，一定会随着回避范围的扩大而扩大。据报道，“天堂”影视厅案件中被判刑的文化官员和警官，与经营者既非直系血亲，亦非三代以内旁系血亲，甚至也不是近姻亲关系。他们*到一起酿成大祸，与他们是不是亲戚并没有直接的关联。当然，我们并非以此全盘否定“第四条”，更不是推翻“变权力反腐为制度反腐，改事后监督为事先预防”的反*思路。我们只是疑虑“第四条”会否在执行中变成一只“美丽的花瓶”。看公安部2003年发布的数据，中国有警官167万人，假定每个警官有10个亲戚符合“第四条”的回避条件，那么，全国至少有1670万人将因为他们的亲戚是个警察，而放弃投资娱乐场所的机会。我们可以想象，两个或许素无往来的近姻亲，怎么会因为其中一个是警察，另一个就从干得很开心的娱乐场所撤退？一旦他们的亲属真的干了这一行，你说他们是自砸饭碗，另谋行当，还是砸了亲戚们的场子？设若一经制定的法规得不到普遍服从，我们又如何实现制度反腐的初衷？
更为紧要的是，“第四条”的规定，或许会侵犯公民的基本权利。开办经营娱乐场所，属于受宪法保护的公民的劳动权利。除非他们在开办经营娱乐场所时干了足以被逐出这个行当的违法行为，否则任何外在力量都不可以干涉宪法规定的公民进行“其他文化活动的自由”。
防止公共权力私有化，反对以权谋私，打击*，是“第四条”的立法原意，也是法治精神的第一要义。倘若立法者的原意得不到尊重，我们着意呵护的法治精神会不会受到伤害？我们的反*又怎样进行到底？
为什么误读总是难免的
2005年，春光乍泄的2月24日，舆论瞩目已久的“非公36条”，55年来第一部由中央政府颁发的助力“非公经济”的红头文件，在全国人大代表赴京开会前高调出台。我想到了苏南重镇常州，2004年轰动中国的“铁本案”发生地。翻开电话号码本，拨通了一个常州人士的手机。他对被最终简称为“36条”的《国务院关于鼓励支持和引导非公有制经济发展的若干意见》，略显犹豫地说“甚好甚好”。
显然，他的激动情绪早已过去，不似数月前媒体刚刚披露时那般舒心。据说，“铁本案”爆发后，一些常州的私营企业主，一边品咂当事人的牢狱之灾，一边�