按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
f TransactionSpecific Assets” Journal of Economic Beh*ior and Organization 265~73； 1989
Mouteverde； Kirk and D*id Teece； 1982a： “Supplier Switching Costs and Vertical integration in the Automobile Industry” Bell Journal of Economics 206~13； 1982
Mouteverde； Kirk and D*id Teece； 1982b： “Appropriable Rents and QuasiVertical Integration” Journal of Law and Economics 321~8； 1982
Nelson Forest： “Censored Regression Models with Unobserved Stochastic Censoring Thresholds”；Journal of Econometrics； 309~27； 1977
Williamson； Oliver： Markets and Hierarchies： Analysis and Antitrust Implications New York： Free Press1975
Williamson； Oliver： “TransactionCost Economics： The Governance of Contractual Relations” Journal of Law and Economics 233~62； 1979
Williamson； Oliver： The Economic Institutions of Capitali* New York： Free Press； 1985
Williamson； Oliver： “The Logic of Economic Organization” Journal of law； Economics and Organization 65~94； 1988
Williamson； Oliver： “parative Economic Organization： The Analysis of Discrete Structural Alternatives” mimeo； University of California； Berkeley； School of Business； 1990
一般行业及CATV行业中治理自然垄断的特许投标（1）
第17章
一般行业及CATV行业中
治理自然垄断的特许投标奥立佛·威廉姆森（Oliver EWilliamson）
经济学家对管制（regulation）一贯的态度是“不屑和轻蔑”，这不无道理。但这种态度没有对不同的经济活动及不同类型的管制进行区别对待。因此，对于在哪些情形下，管制是以某种形式内生的，而在哪些情形下，市场模式相对有效，我们需要特别加以区分。
以前对管制及拟定的可替代方案的研究是以微观分析为特点。而运用比以前更为具体的微观分析研究交易将有助于对（现有的和将来的）受管制产业进行区分评估。本文对治理自然垄断的特许投标（franchise bidding）所进行的研究揭示了一个事实：这种模式在契约方面存在着缺陷，并且这种缺陷比我们目前所意识到的要严重得多。面对技术和市场的不确定性，1970年前后的CATV（有线电视）行业中，独立的特许投标（unassisted franchise bidding）并未有效发挥出预期的作用。
Ⅰ概述（Introduction）
管制的局限性是多方面的，至少其他人已经对此做过检验。然而，仅仅指出管制的缺陷，并不足以证明它是一种较差的组织经济活动的模式。第一，管制的作用，容易随着受管制的活动的类型，以及管制的形式的变动而发生改变。第二，在管制被取代之前，必须要对所提出的替代措施的特性进行评估。评估不仅要从一般的角度进行，还要特别针对所涉及的经济活动。如果提议的模式也有类似缺陷或者其他缺陷，那么所谓的取消管制也就不具有优势。
本文主要讨论在垄断性供应的重要经济体（nontrivial economies）中，提供公共事业服务时，用特许投标来代替管制的有效性问题。从抽象和理想的角度，我们暂且承认管制极不完善。那么，当提供“传统”公共事业服务时，在什么条件下，特许投标能够成为更优的解决方案呢？我所说的传统自然垄断服务指供电、供气、供水和电话服务。见Joskow （1975； p 18）和Jorden （1972； p 154）。具体地讲，有线电视系统是应该采用公共事业管制方式还是采用特许投标方式呢（Posner； 1969； p 642~643） ？
尽管我们并不否认，在提供自然垄断服务方面特许权竞买有时具有吸引人的特征，但我认为通过评估以特许投标方式提供的CATV服务（1970年前后）与管制之间的区别主要在于程度而非种类（参见第Ⅴ部分）。然而有些情况下，当特许投标可预见地、并在实际上也趋于管制的时候，与管制相比，特许投标是否仍具有优势就值得商榷了。
在此，我试图运用比以往略微精细一些的微观分析方法来研究特许投标。Richard Posner认为“阐述特定管制和方案的细节……只会模糊基本问题”（1972，p 98）。与Richard Posner的观点相比，我更注重研究契约的细节。我认为这种策略是普遍适用的。它已经用来分析雇佣关系（employment relation）（Williamson； Wachter和Harris； 1975）和纵向一体化（vertical integration）（Williamson；1971）。这两个领域中，有必要对签约过程进行更详细的研究。因为这样可以辨别由市场调节的交易会遇到什么类型的问题，并可以确定内部（集团的或者等级的）组织在哪些方面具有优势，以及为什么具有这些优势。
Posner（1975）所说的“用经济方法研究法律”缺乏微观分析，认识到这一点是很重要的。Posner所推崇的经济方法其理论来源（起码在反托拉斯方面），可以追溯到Aaron Director和他的学生（Posner； 1975； p 758； n 6）。如同我观察到的，这种方法很大程度上依赖于虚构的无摩擦理论，并且/或者会选择性地援用交易成本理论（Williamson； 1974a； 1974b）。不管这种方法用于课堂教学或者用于检验松散的公共政策时多么有效，它仍容易导致偏激的、站不住脚的“解决方法”。Posner认为Ronald Coase的杰作《社会成本问题》（The Problem of Social Cost）将研究引入一个“新的法学和经济学领域”（1975； p 760）。这篇具有影响力的重要论文分两个部分：第一部分主要是无摩擦状态；第二部分讨论则考虑摩擦的情况。随后的大部分文献，包括特许投标在内，都很大程度上要么完全以无摩擦为主要内容，要么以有限或者乐观的方式处理摩擦问题。而Arthur Leff提出的“用法律的方法研究经济学”（1975）观点中，交易成本更加显著和系统化。我想，这对DirectorPosner理论方法我最近才意识到这是对签约文献的重要贡献，请见Macneil（1974）。Goldberg（1976）在管制的背景中对Macneil描述的“关系型”契约进行了研究。Goldberg对这个问题的分析与本文所阐述的相互独立，但在实质上是一致的。是必要的补充（有时可以替代DirectorPosner的理论方法）。。 最好的txt下载网
一般行业及CATV行业中治理自然垄断的特许投标（2）
关于提供自然垄断性服务的问题，我认为不存在无摩擦的可选择模式。但我们不得不在各种可供选择的模式中做出抉择。评估组织自然垄断的可选择模式时要考虑如下相关因素：（1）通过直接征求来确定并汇总的消费者偏好成本；（2）分级招标（scalar bidding）的有效性；（3）技术发展程度；（4）需求的不确定性；（5）服务供应商取得特殊技术的程度；（6）专用的长期设备的涉及程度；（7）行政过程对机会主义行为的敏感性以及在各种模式中导致机会主义行为的不同倾向。（管制倾向与最后一点特别相关。一旦实施管制，就确立了附加权力，从而扩大了管制的权限，往往导致混乱的后果。不知不觉中形成的“附加权力”是管制更为严重的缺陷之一，但这不在本文研究的范围之内。）契约开始时和契约续签期间，人们对签订契约及有效竞争越有信心，就越容易偏好市场模式。同样，当人们怀疑不完备契约是否会取得预期结果的时候，当竞争性过程濒于失败的时候，某种形式的管制就会受到青睐。
应该注意到市场模式和管制模式都存在变数。相应地需要在模式内及模式间进行差别性的评估。而且，对于某种自然垄断服务的提供，我们不能保证能够得出一劳永逸的结论。一种模式在产业发展初期是较好的选择，但到后来随着不确定性的减少，它可能不再适用。倘若从一种模式转换到另一种模式时会产生棘手的过渡问题，那么一开始时就应该意识到这一点并应明确考虑。
为了更有把握地使一种模式与可行的经济活动相匹配，需透彻研究各连续阶段的可选模式的抽象特性。但考虑到对其所进行的比较制度分析仍处于初期阶段，因此，仅有抽象研究