按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
所谓的“周公子”，自然是调侃之语，甚至带着几分对班上小弟弟的溺爱。
周维烈在读初中的时候，还经常被同学孤立排挤，青春期少年不懂事嘛。但高中的学生就成熟多了，并没有用异样的眼光看待他，最多只是感到好奇而已。
南开中学的达官贵人之后很多，像冯玉祥的女儿就正在读高二，小维烈跳级前还跟她是同桌呢。
“维烈，你快过来帮我看看，这道微分方程我到底哪里出错了？”如今的同桌楼南泉招手道。
周维烈立即凑过去，扔掉书包就跟楼南泉一起研究微分方程。
这位同桌也是个大学霸，外公是东京工业大学的物理博士，外婆是早稻田大学的艺术硕士，父母亦是高级知识分子。他从小就打下了学习基础，高中没毕业能就已经自学高数了——未来的中科院学部委员（终身荣誉，相当于院士）。
周维烈正在和楼南泉讨论数学问题呢，后排的女同学陆婉珍拍他肩膀，手里拿着一本《小王子》说：“周小弟，能让你爸爸在书上签个名吗？”
“我爸去了印度，还没回国。”周维烈头也不抬，继续做题。
“哦。”陆婉珍有些失望，又说道，“等周叔叔回了重庆，你帮我把书带去签名好吗？”
“没问题。”周维烈满口答应。
“那太谢谢你了，中午请你吃好吃的！”陆婉珍高兴地说。
私立学校的学生嘛，家境肯定不一般。陆婉珍的父亲是留日归国的企业家，母亲也是师范毕业的进步女性。嗯，她本人也是个学霸，未来担任石油工业部炼制研究所总工程师，又一位中科院院士。
未来的女院士就快高中毕业了，她一点也不担心高考落榜，反而优哉游哉的看起了《小王子》。
等到上午放学之前，周维烈已经被十六个同学找上，甚至隔壁班的也跑来请他回家要签名。周维烈对此已经习惯了，每次老爸有新书出版，必然会出现一堆求签名的同学。
吃过午饭，周维烈正趴桌上睡午觉，却听到一帮同学争论起来。
“哼，这些人真坏！《小王子》明明写得那么好，居然在报纸上骂周先生不知亡国恨。”
“本来就是不知亡国恨，现在国难当头之际，人人都写抗战文学，周先生偏有闲心写童话故事。”
“童话故事怎么了？书中表达的是真善美，又没教人学坏。”
“不写抗战文学就是不爱国！”
“谁说周先生不爱国？周先生如果不爱国，日本人为什么要刺杀他？你那么爱国，日本人怎么不来刺杀你！”
“强词夺理！”
“本来就是！”
“……”
第一千零一十六章 文学论战
后世把抗战时期的中国文学，分为国统区文学、解放区文学和沦陷区文学三种。
沦陷区文学都是非政治化的，专写一些通俗小说、情感文学和随笔散文，代表人物有张爱玲、秦瘦娟、周作人、胡兰成、梅娘等等。纯以文学角度而论，张爱玲、周作人和胡兰成的作品都有非常高的价值。可惜后两者都是文化汉奸，而张爱玲也跟汉奸走得太近。
国统区和解放区文学恰恰相反，不管是诗歌、小说、戏剧、散文、评论、随笔……各种题材皆以抗战为主。即便没有正面涉及抗战内容，也会表达出一种对故乡、对祖国的热爱，或者是反应深刻的现实问题。
特别是国统区文学，抗战初期多为慷慨呐喊、热血救亡，中后期变得更具现实主义——描写战争场面、记述流离生活、反映社会弊病，或是自叹自嘲、苦中作乐。
大作家在抗战时期写童话故事的，貌似还真没有，就连张恨水都改写抗战小说了。于是出现梁实秋站出来浇冷水，说文学创作不一定要和抗战挂钩，结果被各派文人喷得狗血淋头的情况。
《小王子》一出版，立即引起巨大争议，从反应来看主要分为四种：
第一种，碍于周赫煊的情面，介于周赫煊的地位，出于周赫煊的贡献，许多人选择闭口不言。
第二种，从纯文学的角度，分析称赞《小王子》的艺术成就，并认为这是一部歌颂友情和爱情的作品。
第三种，挖苦批评。
首先站出来指责周赫煊的，是文艺抗协（文联）理事兼出版部副部长叶知秋，他在自己主编的《文学月报》上评论道：
“抗战期间的文学，应该是年轻的、战斗的，是健康的、坚实的，是现实的、进步的……《小王子》显然和战斗无关，和现实无关，它以一种脱离现实的虚无笔调来歌颂友情和爱情，这不符合大众文学和抗战文学的立场……”
“作为一个有国际影响力的大作家，周赫煊先生此书对广大青年和文化学者，带来了非常恶劣的示范作用……在和平时期，《小王子》自然不失为一部优秀的作品，但它现在确实不合时宜。”
“当兵的不能在战场上做逃兵，而文学创作就是作家的战场，作家也不能在国难当头之际做逃兵。我们不能逃避现实，而是要勇敢的面对，或者救亡图存，或者反映社会……对于作家而言，笔是枪，墨水是子弹，我们不能对天放空枪，而是要选择正确的目标瞄准敌人……”
叶知秋的这种论调，立即引来许多爱国作家的响应，纷纷评论周赫煊不该在抗战时期写童话故事，认为周赫煊这是在作品中逃避困难和责任。
其实叶知秋已经对周赫煊很客气了，文章就事论事写得比较理智。他前两年骂梁实秋才狠呢，讥讽梁实秋“赌场上压冷门、投人所好”，说得更直接一点就是认为梁实秋在“哗众取宠”。
第四种，力挺支持。
梁实秋似乎没有吸取上次的教训，第一个站出来公开声援周赫煊，再次跟叶知秋打起了笔仗。他在文章里这样写道：
“总有一些人以文学的名义破坏文学创作，《小王子》呈现的是对真善美的赞扬，难道我们在坚持抗战的时候不需要真善美了？它既然是健康的，是积极向上的，为什么就被指责成逃避现实？”
“文学是对人性的书写，大众文学如此，抗战文学如此。真的革命家、真的爱国者，把炽烧的热情渗入文学里面，往往无意形成极感人的作品，这就是表达出了人性。若是一味强调文学创作的内容，把文学创作当成抗战八股，那这样的作品还有何人性可言？还能感动得了多少读者？”
“文学是宣传抗战的工具，我极为赞同。但若文学只能做抗战的工具，那抗战胜利之际，文学也就失去了作用。战争终归是暂时的，而文学是永久了，我们既要做好现在暂时的工作，也不能抛弃文学永恒的价值！”
本来自上次论战以后，很少人敢公开支持梁实秋，怕被当场过街老鼠围攻。但这次讨论的对象是周赫煊，立即就有不少铁杆支持者站出来，帮着梁实秋鼓劲呐喊。
从二月下旬到三月中旬，这场论战整整持续了一个月之久，牵扯进来数十位作家进行大混战。
双方就抗战时期的文学创作展开讨论，刚开始还就事论事，渐渐变成了挖苦讽刺。甚至周赫煊和《小王子》都被扔到一边，争论焦点变成了文学创作态度和底线，再混杂着作家们以往的私仇旧怨，最后连人身攻击都搞出来了。
上次左翼文人围攻梁实秋，是周公亲自站出来劝架，并以梁实秋的主动退让而结束的。这次周公觉得影响不好，也私底下召见了叶知秋，希望其主编的《文学月报》不要再咬着不放。
可还没等叶知秋做出改变，《非攻》杂志就刊载了一篇马珏的评论文章，标题为《论爱国主义文学创作——小王子的深层意象》：
“《小王子》的手稿，我一年前就读过了，初时也以为这是写给成人的童话故事，歌颂的是友情和爱情，讨论的是忠贞和责任。我对周先生讲起自己的理解，周先生说，你再往大处想想。”
“周先生没有详细说明，也没有强迫我从何处理解。但现在再读《小王子》，我确实发现了一些不同的东西……”
“《小王子》中的各个角色都有暗喻，叙述者、狐狸、玫瑰、蛇、天文学家、国王、酒鬼、商人……其实都可以在当下的中国找到原型，请容我慢慢细说。”
“首先来说‘叙述者’，也即是‘我’，这是一个飞行员。飞行员是个爱幻想的人，不喜欢那些讲究实际的大人，反而喜欢和孩子相处，孩子自然，令人愉悦。我认为飞行员属于作者周先生的化身，他不喜欢讲究实际的人，喜欢和孩子相处。‘讲究实际的人’可以是�